«Délocalisation» des réfugiés britanniques: le Premier ministre Johnson a un nouveau mal de tête en essayant d’en guérir un

Par AGGREY MUTAMBO

Le plan du gouvernement britannique jeudi d’envoyer au Rwanda des milliers de réfugiés interdits d’entrée sur le territoire britannique a suscité un débat politique qui pourrait être le dernier casse-tête du Premier ministre Boris Johnson.

Le partenariat pour la migration et le développement économique signé par le ministre britannique de l’Intérieur Priti Patel et le ministre rwandais des Affaires étrangères et de la Coopération internationale Vincent Biruta est destiné à aider le gouvernement britannique à faire face au flux continu de migrants qui tentent d’atteindre le Royaume-Uni.

Beaucoup d’entre eux viennent de pays pauvres d’Afrique de l’Ouest et de la Corne de l’Afrique, et de pays du Moyen-Orient ravagés par la guerre.

Migrants économiques

Mais les responsables britanniques affirment que les migrants recherchent de meilleures opportunités économiques et sont victimes de cartels auxquels ils veulent mettre fin.

“Cela verra les migrants qui effectuent des voyages dangereux ou illégaux, par exemple en petit bateau ou cachés dans des camions, voir leur demande d’asile traitée au Rwanda. Ceux dont les demandes sont acceptées seront ensuite soutenus pour construire une vie nouvelle et prospère dans l’une des économies à la croissance la plus rapide, reconnue mondialement pour son bilan en matière d’accueil et d’intégration des migrants », a déclaré une dépêche du gouvernement britannique.

Publicité

Mais M. Johnson, qui est au milieu d’une crise pour violation des restrictions de Covid-19 qu’il a imposées, est accusé de détourner l’attention. Ses ennemis politiques ont déclaré qu’il avait créé de nouveaux problèmes en essayant d’en résoudre un.

D’une part, cela impliquera un lourd budget de 50 millions de livres sterling (65,25 millions de dollars) pour effectuer des patrouilles aériennes, maritimes et autres militaires afin d’attraper les illégaux. Les personnes arrêtées doivent rester en prison pendant longtemps, a déclaré M. Johnson, affirmant que le pays dépense déjà au moins 4,7 millions de livres sterling (6,3 millions de dollars) par jour pour gérer les réfugiés.

Nicola Sturgeon, le premier ministre d’Écosse et chef du Parti national écossais l’a qualifiée de « politique méprisable selon ses propres termes ».

«Mais ajoutez le fait qu’il est établi aujourd’hui pour détourner l’attention de la« porte du parti »et vous voyez la faillite morale totale de ce gouvernement conservateur mise à nu. Honteux », a-t-elle déclaré.

Elle a déchiré la politique, même si M. Johnson l’a défendue comme étant “pleinement conforme à nos obligations juridiques internationales”. Selon le Premier ministre, la politique est d’assurer “une immigration contrôlée par des voies sûres et légales qui nous permet de faire des offres généreuses d’asile tout en gérant les pressions inévitables sur nos services publics”.

“La contrepartie de cette générosité est que nous ne pouvons pas maintenir un système illégal parallèle”, a-t-il déclaré jeudi.

Le Premier ministre Johnson considère ce programme comme faisant partie de l’ambition globale du Royaume-Uni de contrôler ses propres frontières après avoir officiellement quitté l’Union européenne il y a deux ans.

La réalité post-Brexit

“Tout comme le Brexit nous a permis de reprendre le contrôle de l’immigration légale en remplaçant la libre circulation par notre système à points, nous reprenons également le contrôle de l’immigration clandestine, avec un plan d’asile à long terme dans ce pays.”

Mais il était confronté à des questions juridiques, sinon morales. Les pays qui l’ont essayé, comme Israël et l’Australie, ont été critiqués dans le passé pour avoir créé des centres de détention permanents, selon un rapport d’Amnesty International.

Jeudi, le UK Refugee Council, un groupe caritatif qui fournit des services de soutien à l’asile, a averti que la réexpédition des réfugiés pourrait leur causer une angoisse mentale à long terme.

“Le gouvernement britannique passe d’une politique inhumaine à l’autre en ce qui concerne la vie des réfugiés, dont aucune ne traite de la raison pour laquelle les gens entreprennent des voyages périlleux pour trouver la sécurité au Royaume-Uni”, a déclaré Enver Solomon, PDG du Conseil. « La décision d’envoyer au Rwanda ceux qui cherchent refuge dans notre pays est cruelle et méchante. Traiter les gens comme une cargaison humaine en utilisant la force militaire pour repousser les personnes vulnérables qui ont déjà enduré des souffrances humaines extrêmes et les expulser vers des centres au Rwanda, un pays au bilan douteux en matière de droits humains, est dangereux, cruel et inhumain.

Le Rwanda, qui accueille déjà plus de 800 réfugiés, est également accusé d’avoir contraint ses propres citoyens à l’exil. Lewis Mudge, directeur régional pour l’Afrique centrale de Human Rights Watch, a déclaré que le Royaume-Uni avait ignoré la réalité en décrivant le Rwanda comme un pays sûr.

« Le Rwanda est un pays qui ne respecte pas l’État de droit ni certains des droits humains les plus fondamentaux », a-t-il déclaré à The EastAfrican.

« Quiconque même perçu comme critique envers le gouvernement ou ses politiques peut être ciblé. Le plus inquiétant est que l’affirmation du premier ministre contredit complètement l’analyse de son propre gouvernement. Pas plus tard que l’année dernière, le gouvernement britannique a dénoncé le Rwanda pour son bilan épouvantable en matière de droits de l’homme et a exhorté le pays à « modeler les valeurs du Commonwealth en matière de démocratie, d’État de droit et de respect des droits de l’homme ».

Leave a Comment