Technique de libération des allergies | Médecine scientifique

Les allergies alimentaires affectent environ 32 millions de personnes aux États-Unis seulement. Ils peuvent constituer un fardeau important pour la qualité de vie et comporter un risque d’anaphylaxie, qui peut être fatale si elle n’est pas traitée rapidement. Vivre dans la peur d’une réaction mortelle entraîne une anxiété importante et nécessite un évitement vigilant qui perturbe le comportement social.

La gestion standard des allergies alimentaires est l’identification des aliments spécifiques qui déclenchent une réaction, l’évitement de ces aliments et l’éducation à l’utilisation d’urgence des injections d’épinéphrine (épi-stylos). La désensibilisation progressive est également une option de traitement, soit par injection, soit par consommation orale de doses progressivement croissantes de l’allergène (immunothérapie orale, OIT). La plupart des réactions allergiques sont dues à la sensibilité des anticorps IgE. La désensibilisation fonctionne en construisant des anticorps IgG contre l’allergène incriminé, qui neutralise l’allergène avant qu’une réponse IgE significative ne puisse se produire. Cette approche comporte certains risques et ne doit être effectuée que sous la supervision d’un clinicien qualifié.

Il existe toujours un grand besoin non satisfait en termes de remèdes efficaces contre les allergies alimentaires qui permettent aux gens de vivre une vie normale sans craindre une réaction allergique mortelle à un aliment courant. Tout comme la nature a horreur du vide, les besoins médicaux non satisfaits attirent des gourous et des praticiens enthousiastes mais douteux. L’un de ces traitements douteux est la technique de libération des allergies (ART), qui a été inventée par Amy Thieringer, une coach de vie et de santé certifiée. Elle promeut le traitement comme “holistique” mais ce n’est en réalité qu’un reconditionnement de vrais traitements avec une garniture de pseudoscience sans valeur.

Elle fait également la promotion de son traitement en se référant à une étude clinique récente :

Le Boston Children’s Hospital et l’Université de Boston ont publié une étude pilote collaborative dans The Journal of Alternative and Integrative Medicine sur le processus de PMA, qui valide cliniquement les résultats transformateurs du travail d’Amy.

Sauf que non. Jetons un coup d’œil à cette étude, qui suit malheureusement un schéma trop familier. Appeler cela une étude « pilote », c’est être généreux. L’étude porte sur 20 sujets au total, 10 sous TAR et 10 recevant des soins médicaux standard. L’étude est également rétrospective et les clients potentiels ont été contactés par e-mail, lettres ou téléphone. Ce n’est même pas une série de cas séquentielle – les sujets ont été auto-sélectionnés. Les auteurs reconnaissent :

… il ne s’agissait pas d’une étude prospective randomisée, de sorte que certaines familles qui ont choisi de participer au TAR peuvent avoir des motivations différentes ou d’autres variables susceptibles d’affecter la progression de l’allergie… Enfin, le TAR a été administré par un prestataire expérimenté qui peut avoir développé un rapport spécial avec les participants, affectant peut-être résultats.

Je me demande si le fait d’avoir un “coach santé” comme pom-pom girl a affecté le résultat. La prise en charge standard dans cette étude impliquait le diagnostic, l’évitement et l’éducation sans aucune intervention médicale visant à réduire la réponse allergique. Le groupe d’intervention ART impliquait une désensibilisation à une quantité infime et progressivement croissante d’allergènes alimentaires. Attendez une minute – c’est OIT. Il s’agit d’une intervention fondée sur des données probantes qui diminue la réaction allergique. Mais il a été combiné avec une thérapie cognitivo-comportementale (TCC) pour réduire l’anxiété. Il s’agit d’une deuxième intervention déjà établie et fondée sur des données probantes. Alors quoi de neuf?

Chaque semaine, à l’aide d’un appareil galvanomètre (système Bioscan, International Health Technologies) avec le logiciel qui l’accompagne (Bioscan MSA 141) pour mesurer la résistance électrique entre l’un des deux points d’acupuncture sur les doigts d’une main (en acupuncture chinoise, points Système nerveux NE- 1b* et Allergy (toxicité supérieure), AL-1b*) et une électrode tenue dans l’autre main (conductance cutanée) lorsque les allergènes sont placés sur une plaque métallique du galvanomètre ou mis en évidence dans la bibliothèque logicielle.

C’est la pseudoscience commune des allergies, même sans les points d’acupuncture inexistants. La quatrième intervention est :

Tapoter de haut en bas la colonne vertébrale du patient après des expositions allergènes ou électromagnétiques, en utilisant le côté de la main du praticien pendant que les patients prennent des inspirations et des expirations profondes et lentes.

C’est du théâtre médical sans valeur. Nous avons donc deux interventions éprouvées, une intervention charlatan et un théâtre magique. Je me demande quels éléments de cette intervention ont eu un effet. Les résultats de l’étude, aussi sans valeur qu’ils soient compte tenu des limitations sévères mentionnées ci-dessus, n’étaient pas non plus impressionnants. La seule véritable découverte significative était que le diamètre de la papule SPT (taille de la réaction cutanée après un test de piqûre avec l’allergène) était diminué dans le groupe de traitement par rapport aux soins standard. Cependant, les titres d’anticorps SIgE et TIgE n’étaient pas différents entre les deux groupes. Les niveaux d’anxiété n’étaient pas non plus différents, mais la qualité de vie rapportée était améliorée dans le groupe ART. Ce résultat mitigé est courant lorsque l’on enquête sur des interventions essentiellement inutiles.

Cette petite étude rétrospective ne prouve absolument rien. Je ne l’utiliserais même pas comme preuve de sécurité, étant donné la nature autosélective du processus de recrutement. Il n’y a eu aucune provocation alimentaire dans le groupe de traitement standard et aucun enregistrement de réactions allergiques pendant la durée de l’étude de quatre ans. Les auteurs reconnaissent en outre :

Cependant, une enquête supplémentaire est nécessaire pour confirmer ces avantages et pour comprendre les mécanismes immunologiques, y compris les composants de l’ART qui entraînent les effets.

Mais le fait-on vraiment ? Je pense que nous pouvons deviner lesquels des composants ART sont à l’origine des effets (s’ils sont même réels). Est-ce ce qui équivaut à une version de l’immunothérapie orale (un traitement éprouvé) ou au tapotement le long de la colonne vertébrale ?

Je n’ai aucun problème à étudier les traitements marginaux, mais les auteurs de formation médicale de cette étude sont naïfs. Une étude pilote doit être utilisée uniquement pour se faire une idée de l’innocuité et aider à concevoir des études suffisamment rigoureuses et puissantes pour tirer des conclusions réelles concernant l’innocuité et l’efficacité. Mais ce n’est pas ce qui se passe dans le monde de la médecine alternative. Au contraire, des études pilotes comme celle-ci, qui sont presque garanties d’être positives, ou sont interprétées à tort comme positives, sont utilisées à des fins de promotion. Les études ultérieures plus rigoureuses ne sont généralement jamais effectuées. S’ils le sont, et ils sont presque toujours négatifs, les résultats sont ignorés et les croyants passent à des “études pragmatiques” moins rigoureuses qui montrent ce qu’ils veulent. Des études comme celle-ci ne sont pas utilisées pour déterminer “si” un traitement fonctionne, uniquement pour la promotion. C’est ce qui se passe ici.

Les auteurs concluent :

L’efficacité et l’efficacité de l’ART doivent continuer à être étudiées en utilisant des échantillons plus importants, une conception prospective, en désagrégeant les composants individuels de l’ART et en comparant l’ART à l’OIT.

Je ne vois aucun essai enregistré sur clinicaltrials.gov pour effectuer un essai clinique réel comme ci-dessus (cette étude a été publiée en 2019). J’ai contacté l’un des auteurs pour m’enquérir de tout futur projet d’étude sans aucune réponse pour le moment (j’ajouterai un addendum s’ils répondent). Pendant ce temps, les parents et les enfants désespérés continueront de payer pour un traitement douteux nécessitant des visites hebdomadaires pendant deux ans ou plus, avec la clause de non-responsabilité :

Lorsque vous envisagez le processus de TAR, il est important de comprendre que des résultats positifs ne sont possibles qu’avec des clients qui sont des participants actifs et engagés.

Il est toujours bon de construire une excuse en blâmant le patient lorsqu’un traitement ne fonctionne pas comme on l’espère. Cela ne doit pas être considéré comme une intervention bénigne. Les auteurs ont également pris soin de souligner que l’OIT ne doit pas être administrée par une personne non qualifiée et que l’ART ne suit pas le protocole de sécurité standard pour l’OIT.

  • Fondateur et actuellement rédacteur en chef de Science-Based Medicine Steven Novella, M.D. est neurologue clinique universitaire à la Yale University School of Medicine. Il est également l’hôte et le producteur du podcast scientifique hebdomadaire populaire, The Skeptics’ Guide to the Universe, et l’auteur du NeuroLogicaBlog, un blog quotidien qui couvre l’actualité et les problèmes des neurosciences, mais aussi la science générale, le scepticisme scientifique, la philosophie de la science, la pensée critique et l’intersection de la science avec les médias et la société. Le Dr Novella a également produit deux cours avec The Great Courses, et a publié un livre sur la pensée critique – également appelé Le guide des sceptiques de l’univers.

    Afficher tous les messages

Leave a Comment